Decir que Argentina tiene una historia problemática con el FMI es quedarse corto. Una nación relativamente rica, el exportador de granos de América del Sur ha negociado no menos de 21 acuerdos con el FMI desde que se unió en 1956. La mayoría ha fallado. Hay pocas razones para creer que el vigésimo segundo acuerdo que se está negociando actualmente tendrá más éxito.

Ciertamente, ambas partes tienen razones urgentes para querer un acuerdo para reestructurar $ 44.5 mil millones de deuda derivada del desafortunado rescate de Buenos Aires por parte del FMI en 2018, impulsado por la impresión de dinero del banco central hace aproximadamente un año para financiar déficits presupuestarios insostenibles. Las reservas netas internacionales son peligrosamente bajas y con $ 19 mil millones en pagos al fondo que vencen este año, el incumplimiento es cuestión de tiempo.

El FMI está dispuesto a dejar atrás el vergonzoso fracaso de su mayor rescate de la historia, evitar que Argentina entre en mora y mostrar sensibilidad ante la necesidad de políticas sociales más fuertes a medida que los países se recuperan de la pandemia.

Las raíces de la reciente crisis son profundas. El gobierno peronista heredó el caos cuando asumió en 2019. La economía estaba en recesión y la montaña de deuda externa acumulada por el anterior presidente Mauricio Macri era impagable. El FMI cometió un error en 2018 al prestar tanto sobre supuestos demasiado optimistas sin insistir en la reestructuración de la deuda privada y las medidas para evitar la fuga de capitales.

El presidente Alberto Fernández logró pagar $65 mil millones en deuda de acreedores privados en 2020. Los peronistas radicales argumentaron que el rescate original no debería pagarse en su totalidad porque violó los estatutos del FMI al financiar la fuga de capitales (el fondo niega haber violado las reglas).

A medida que la economía continuó deteriorándose en medio de las tensiones de la pandemia, las súplicas de Buenos Aires por un trato especial se hicieron más fuertes y se debilitó el compromiso de resolver problemas estructurales de larga data.

El acuerdo marco del viernes pasado hizo poco más que blanquear las grietas. El FMI refinanciaría los 44.500 millones de dólares que le prestó a Argentina con un período de gracia de cuatro años y medio. A cambio, Buenos Aires reduciría gradualmente el déficit presupuestario durante tres años y frenaría la emisión de dinero del banco central.

Poco se habló de las distorsiones que estaban dañando la economía: controles de precios ineficaces, un tipo de cambio oficial inferior a la mitad del tipo de cambio paralelo y subsidios insostenibles a las tarifas del sector público. Pero la pregunta fundamental era si un gobierno dividido e impopular que esperaba elecciones el próximo año podría lograr algo bajo estas condiciones mínimas.

Apenas se había secado la tinta del acuerdo del viernes cuando un político peronista clave dio su respuesta. Máximo Kirchner anunció su renuncia como líder del partido en la Cámara Baja del Congreso y criticó mordazmente el acuerdo. Habla en nombre de una facción poderosa que cree que es preferible no llegar a un acuerdo con el FMI que aceptar la restricción del gasto. Kirchner es el vástago de una dinastía política: sus padres fueron ambos presidentes, su madre Cristina es ahora la poderosa vicepresidenta. La semana pasada criticó a los prestamistas internacionales por promover políticas de austeridad que, según dijo, fomentaban el narcotráfico.

Ante una tarea tan poco envidiable, es fácil ver por qué el fondo está dispuesto a llegar a un nuevo acuerdo con Argentina con condiciones mínimas. Pero proceder sin insistir en medidas más amplias para abordar los problemas estructurales fundamentales de la economía es exagerar y fingir. El FMI debería pensar de nuevo.