La Corte Suprema dictaminó el jueves que el fiscal general de Kentucky, un republicano, puede intervenir para defender una ley estatal sobre el aborto que fue anulada por un tribunal federal de apelaciones después de que el gobernador, un demócrata, se negara a presentar más apelaciones.

La cuestión en el caso era de naturaleza procesal y el tribunal no abordó la constitucionalidad de la ley del aborto. En los últimos meses, la corte promulgó una ley de Texas que prohíbe la mayoría de los abortos después de seis semanas y escuchó argumentos en un caso de Mississippi sobre la prohibición de 15 semanas en ese estado.

Las preguntas de los jueces conservadores en el caso de Mississippi sugirieron que podrían estar preparándose para escuchar Roe v. Wade para anular la decisión de 1973 que establece el derecho constitucional al aborto.

Decisión del jueves, en Cameron v EMW Women’s Surgical CenterNo. 20-601, se refería a una ley de Kentucky que, según los impugnadores, efectivamente prohibía el método más común de aborto en el segundo trimestre del embarazo, la dilatación y la evacuación.

El caso comenzó en 2018 cuando la única clínica de abortos del estado y dos médicos demandaron a varios funcionarios estatales para impugnar la ley. El entonces fiscal general del estado, Andy Beshear, un demócrata, dijo que su oficina no era responsable de hacer cumplir la ley e introdujo una cláusula en la que desestimó el caso en su contra, acordó atenerse al veredicto final y se reservó el derecho de apelar.

El secretario de salud del estado, designado por un gobernador republicano, defendió la ley en los tribunales. Un tribunal federal anuló la ley, diciendo que contradecía el precedente de la Corte Suprema. El Ministro de Salud apeló, pero el Fiscal General no lo hizo.

A medida que avanzaba el caso, el panorama político de Kentucky cambió. El Sr. Beshear, que había sido Fiscal General, fue elegido Gobernador. Daniel Cameron, republicano, fue elegido fiscal general.

Beshear nombró a un nuevo secretario de salud, Eric Friedlander, quien continuó defendiendo el proyecto de ley de apelaciones. Pero según un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos en Cincinnati, confirmó la decisión del tribunal de distritoEl Sr. Friedlander se negó a buscar una revisión por parte de la Corte de Apelaciones en pleno o de la Corte Suprema.

Cameron, el nuevo Fiscal General, intentó intervenir en el Tribunal de Apelación, diciendo que tenía derecho a defender la ley. La corte de apelaciones rechazó su solicitud y dictaminó que era demasiado tarde.

El juez Samuel A. Alito Jr., escribiendo por la mayoría, dijo que la corte de apelaciones se equivocó.

“La capacidad de un estado para defender sus leyes en los tribunales federales no debe ser cortada a la ligera”, escribió. “El respeto por la soberanía estatal también debe considerar la autoridad de un estado para estructurar su rama ejecutiva para otorgar a múltiples funcionarios la autoridad para defender sus intereses soberanos en los tribunales federales”.

Solo la jueza Sonia Sotomayor no estuvo de acuerdo. “Me temo que la decisión de hoy abrirá las compuertas para que los funcionarios del gobierno eludan las consecuencias de las decisiones judiciales tomadas por sus predecesores en varios partidos políticos”, escribió, “socavando la finalidad y destrozando las firmes expectativas de los tribunales, los litigantes y el público por igual”. ”

En una disputa la semana pasada en un caso que planteaba un problema similar, el juez Stephen G. Breyer, aparentemente olvidando que el tribunal aún no había emitido su fallo en el caso de Kentucky, pareció revelar cómo se desarrollarían las cosas.

“Bastante similar a lo que acabamos de admitir en el caso del Fiscal General”. él dijo. “Sabes, fue una fiesta diferente. ¿Qué fue, Kentucky?